Спасаем РОП

О государственном регулировании  и о других проблемах формирования РОП (Расширенной Ответственности Производителя) зашла речь на дискуссионной сессии, состоявшейся на второй день выставки RosUpack 2021. 

Началось обсуждение злободневной темы с выступления модератора Юлии Фахрудиновой, старшего менеджера международной консалтинговой компании Deloitte, выступившей в роли соорганизатора данного мероприятия. 

В своем докладе, носившем вступительный характер, она вкратце охарактеризовала основные положения обновленной концепции РОП, описываемой в недавно утвержденном Министерством природных ресурсов и экологии РФ соответствующем законопроекте. 

В числе таких положений оказался вызвавший наибольшее число претензий со стороны участников дискуссии, возлагаемый с 1 января 2022 года на производителей и импортеров норматив 100%-ной утилизации упаковки, выпущенной в оборот, а затем полностью или частично утратившей свои потребительские свойства. 

Реализовать эту ответственность предлагается двумя способами:
■    созданием собственной инфраструктуры переработки или заключением договора с юридическим лицом, занимающимся утилизацией и включенным в реестр лиц, осуществляющих такую работу;
■    уплатой экологического сбора, размер которого должен формироваться на основе средних сумм затрат на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию единичной упаковки, утратившей свои потребительские свойства. 

Ставки такого сбора будут определяться на основании методики расчета, утвержденной Правительством РФ, путем перемножения базовой ставки и коэффициента, учитывающего экологические характеристики товара и его упаковки.

Учитывая, что многие положения законопроекта создавались с учетом европейского опыта, весьма актуальным стало выступление Анны Ощепковой, заместителя директора ФГБУ УралНИИ «Экология», сделавшей сравнительный анализ отечественного законопроекта с соответствующим законодательством Германии. 

Как стало ясно из ее доклада, который осуществлялся по видеосвязи, одним из ключевых отличий двух версий законодательств является присутствие в германском варианте закона об экономике замкнутого цикла, направленного на предотвращение образования отходов и их максимальное вовлечение в хозяйственный оборот. Закон также оговаривает меры, направленные на предотвращение образования отходов, среди которых, например, использование многоразовой упаковки. 

Особое внимание докладчик уделила немецкому закону об упаковке, согласно которому так называемые операторы РОП отвечают за сбор использованной тары в частных домохозяйствах. В роли таких операторов выступают юридические лица или группа лиц, учреждающих свой собственный негосударственный орган «Реестр упаковок центрального органа». 

Задача этого органа – регистрация всех производителей товаров в упаковке и самих упаковок. Та упаковка, которая не зарегистрирована в реестре, не может использоваться производителем товара. 

Закон также оговаривает нормативы утилизации для упаковок из различных материалов, устанавливая на ближайшие пять лет целевые показатели повышения этих нормативов. 

Подводя итог, Анна Ощепкова перечислила следующие ключевые отличия немецкого законодательства от российского: 
■    имеется отдельный закон по РОП для упаковки, в России же все его положения едины для всех видов отходов;
■    определены меры по предотвращению образования отходов упаковки, в России же такие меры нигде не оговариваются; 
■    разделены показатели сбора упаковки и ее утилизации, в России же оговариваются требования только по утилизации; 
■    существует дифференциация по нормативам утилизации для разных типов отходов, в России же единый норматив на все отходы в размере 100%;
■    средства бюджета на администрирование РОП сведены к минимуму, в России же администрирование осуществляется через Росприроднадзор. 

Завершая выступление, Ощепкова подчеркнула, что оговоренный в российском законопроекте норматив 100%-ной утилизации по умолчанию нереализуем. Что же касается администрирования РОП, то очень бы хотелось, по аналогии с европейской практикой, ввести в отечественное законодательство принцип коллективной ответственности, исключающий избыточные бюджетные расходы и реально позволяющий заинтересовать производителей в процессе сбора и утилизации упаковки, а также сокращении образования отходов от ее использования. 

Обсуждение существующей ситуации с внедрением РОП в России началось с выступления Любови Меланевской, исполнительного директора некоммерческой ассоциации «Промышленность за экологию» («РусПЭК»). Как подчеркнула докладчик, в составе ассоциации – несколько крупнейших FMCG-компаний, пытающихся реализовать концепцию РОП самостоятельно посредством договоров с утилизаторами или через недавно созданную ассоциацию производителей и импортеров «РусПРО». Таким образом они намерены избежать уплаты экологического сбора, цели и направления расходования которого им непонятны. 

Анализируя представленный на рассмотрение профессиональной общественности законопроект, Меланевская отметила, что в нем необходимо прописать четкие нормативы сбора отходов. Если внедрить реальные показатели, а не мифические 100%, то местные муниципалитеты будут сами предлагать к установке в своих регионах контейнеры для раздельного сбора. Пока же ситуация такова, что вне зависимости от того, в какой контейнер выброшены отходы, вывозятся они все равно одним и тем же мусоровозом. 

Также она предложила ввести экономические стимулы для населения, которые позволят сделать раздельный сбор еще более эффективным.

«В европейских странах, – продолжила она, – процесс раздельного сбора отходов финансируют входящие в ассоциации производители товаров и сами же организуют отправку собранных отходов утилизаторам, которые продают переработанное ликвидное сырье, компенсируя понесенные затраты. За утилизацию неликвидного сырья им доплачивают сборщики. Все это удешевляет процесс и сдерживает рост цен товаров на магазинных полках. У нас же, наоборот, все уклоняются от работы в рамках регулируемой государством РОП. Те же, кто самостоятельно реализует утилизацию, будут, в соответствии с законопроектом, вынуждены платить двойной тариф по экологическому сбору, учитывая нереальный стопроцентный норматив». 

По сути, отметила докладчик, в такой ситуации несколько добросовестных субъектов будут вынуждены заплатить экологический сбор за весь рынок. 

Выходом из положения, по ее мнению, является формирование реальных нормативов сбора, а также предоставление понятного статуса ассоциациям. Пока же заинтересованные в получении денег от экологического сбора организации, которым вообще не установлено каких-либо целевых показателей, выступают против ассоциаций и принципа коллективной ответственности. «Не будет ассоциаций – получат деньги и найдут, куда их потратить», – посетовала Меланевская. 

Тут же к обсуждению подключилась Ольга Иванова, директор TetraPak по устойчивому развитию и член упомянутой в выступлении Меланевской ассоциации «РусПРО». 

«Действительно, как рассказала моя коллега из ассоциации «РусПЭК», многие, чтобы уйти от реальной ответственности, сейчас занимаются покупкой актов утилизации, – отметила она. – Мы же хотим перейти к реальному раздельному накоплению отходов (РНО), к установке контейнеров. Для этого приступили к реализации большого проекта под названием «ЭкоОтвет», для чего, собственно, и создали ассоциацию. Если же каждая из компаний выйдет на рынок с собственными контейнерами, то начнут конкурировать друг с другом, наступит хаос».

Как далее пояснила Иванова, в европейских странах подобные ассоциации существуют уже около 25 лет, обеспечивают раздельный сбор мусора во дворах, охватывая население общей численностью около 400 млн человек. Благодаря такому подходу средний европейский показатель сбора отходов равен примерно 67% (суммарно по всем фракциям). «Главное же в том, – подчеркнула она, – чтобы работающие с отходами организации оперировали не экологическими ставками и числом собираемых денег, а тоннами собираемого вторичного сырья». 

Говоря об уже достигнутых «РусПРО» результатах, Иванова рассказала, что за прошедшие два года им удалось в два раза увеличить сбор отходов – с 45 тыс. до 112 тыс. тонн в 2020 году. Ассоциация активно работает в одиннадцати регионах, добилась кратного увеличения числа сотрудничающих с ними переработчиков: с восьми до восемнадцати. «И число желающих работать с нами постоянно растет», – с удовлетворением отметила она. 

В числе существующих проблем Иванова выделила невозможность установки на существующих площадках для сбора мусора требуемого числа контейнеров. Основное же препятствие нормальной работе по раздельному сбору она видит в том, то все отвечающие за вывоз отходов операторы действуют в рамках тарифов твердых коммунальных отходов (ТКО), которые должны быть отделены от работы с так называемыми вторичными материальными ресурсами (ВМР). 

По ее мнению, для выхода из существующего тупика в сфере РНО необходимо:
■    четко закрепить в законодательстве статус ассоциаций;
■    зафиксировать в территориальных схемах места раздельного сбора;
■    ввести «суперреестр» РОП, включающий всех официальных участников процесса, с целью вывода с рынка его «серых» субъектов;
■    полностью отказаться от государственных субсидий, передав все полномочия по ведению РОП представителям бизнеса; 
■    ввести показатели эффективности работы (KPI) для муниципалитетов и региональных операторов с целью стимулирования с их стороны процесса раздельного сбора отходов;
■    ввести аналогичные KPI для ассоциаций. 

Завершило дискуссионную сессию эмоциональное и очень содержательное выступление Татьяны Нагорской, руководителя экологического движения «РазДельный сбор», полностью согласившейся с коллегами, что представленный проект концепции РОП абсолютно не соответствует ожиданиям бизнес-сообщества и должен быть переработан.

Что же касается обращения с отходами, то, как отметила Нагорская, оно должно базироваться на принципе 3R: Reduce (снижение), Reuse (повторное использование), Recycle (переработка). При этом приоритетными должны быть первые два пункта, позволяющие сократить количество отходов. «Каждый рубль, – отметила она, – вложенный в предотвращение их образования, дает эффект гораздо больший, чем собственно их раздельный сбор и переработка. Именно этому принципу и должна следовать концепция РОП». 

Далее она остановилась на фактических противоречиях, мешающих организовать нормальный процесс РНО. Их суть – в имеющем место смешении понятий ТКО, относимых к 7 блоку Федерального классификационного каталога отходов (ФККО) и отходов от использованных товаров (ОИТ), к которым и относится упаковка, классифицируемых в 4-м блоке данного каталога. 

Смешение это, как пояснила Нагорская, очень выгодно региональным операторам, на которых и возложена обязанность работы с ТКО, поскольку оплата их деятельности прямо пропорциональна объему вывезенного мусора. «Что же касается ОИТ, то их сбором – продолжила она, – может заниматься любое юридическое лицо и на любой площадке, не обязательно контейнерной. В Германии, например, желтые мешки для сбора легкой упаковки свободно размещаются в местах пребывания туристов». 

Явную заинтересованность официальных структур в смешении указанных понятий она проиллюстрировала, процитировав пункт 21 постановления правительства 1156 от 12.11.2016, где говорится, что без письменного согласия регионального оператора запрещается размещать на контейнерных площадках места накопления ОИТ. Организовать же сбор ОИТ вне контейнерных площадок также затруднительно, поскольку согласование его с местными властями, как правило, не получается, ибо они полагают, что все типы отходов относятся к разряду ТКО. 

«К тому же, – резюмировала Нагорская, – эта ситуация очень выгодна региональным операторам, ибо чем больше отходов они вывезут, тем больше денег заработают. Результатом стал факт прекращения деятельности всех инициаторов РНО после прихода на их территории региональных операторов». 

Желая проиллюстрировать происходящее, она рассказала о текущих успехах РНО в Санкт-Петербурге, где региональный оператор начнет свою деятельность только начиная с 1 января 2022 года. «Как вы думаете, что произойдет в городе после первого января будущего года?», – задала Нагорская риторический вопрос всем присутствующим. Проводя уже традиционную аналогию с ситуацией в Европе, она отметила, что там государственные структуры не собирают деньги с производителей за утилизацию отходов. Наоборот, они платят деньги ассоциациям, чтобы те осуществляли раздельный сбор. «Это и есть настоящая система РОП», – подчеркнула Нагорская. «К тому же, нереальных 100%-ных нормативов там не существует, их значения различны для разных категорий отходов и постоянно корректируются. У нас же, в соответствии с новой концепцией, предлагается организовать не РОП, а некую систему сбора податей», – с возмущением отметила Нагорская. 

Анализируя сложившуюся ситуацию, она выделила три основных фактора, мешающих созданию настоящей РОП и организации эффективного раздельного 
сбора: 
■    администрирование обращения с ОИТ через государственный аппарат, что упраздняет институт коллективной ответственности производителей, становится причиной огромных дополнительных бюджетных расходов;
■    отсутствие разграничения прав и обязанностей в области обращения с ТКО и ОИТ;
■    наличие невыполнимых целевых показателей по утилизации упаковки. 

Исходя из сказанного, она почеркнула необходимость организации параллельной системы, при которой за сбор и утилизацию ОИТ должны отвечать исключительно ассоциации производителей и импортеров товаров в упаковке. «Если этого не сделать сейчас, то все работающие сейчас на рынке заготовители вторичного сырья просто погибнут», – заключила она. 

«Также, – продолжила Нагорская, – необходимо сохранить и всячески развивать институт коллективной ответственности в рамках ассоциаций, на которые и следует возложить соответствующие обязанности по охвату всей территории РФ. Решить же подобную глобальную задачу самостоятельно будет не под силу даже самому крупному производителю». 

По ее мнению, только работа в рамках процедур коллективной ответственности заставит производителей упаковки сесть за стол переговоров и согласиться, что определенный сорт упаковки слишком дорог для утилизации и переработки и надо от него отказаться. Работая вместе, они смогут коллективно внедрять многооборотную тару, совместно унифицировать ее и в итоге снижать количество отходов, следуя упомянутому принципу 3R. 

«Сделать все это, находясь не в режиме коллективной ответственности, а в условиях предлагаемой нам коллективной обязанности, просто невозможно», – такими словами завершила свой эмоциональный доклад Татьяна Нагорская. 

Журнал Гофроиндустрия 09/2021