Выигрывают все!

Краткое содержание

С учетом данных, предоставленных крупным производителем лука Pacific Northwest, инструмент моделирования Full Disclosuresm использовался для анализа общих годовых затрат на использование гофролотков и возвратных пластиковых контейнеров (RPC) для транспортировки 18,14 млн кг лука в г. Колумбус (шат Огайо).

■    Гофротара демонстрирует ежегодное преимущество по показателям затрат себестоимости в $760 тыс. (10,4%) по сравнению с RPC. 

■    RPC требуют возврата от продавца к следующему пункту использования. Во время транзитного этапа на RPC приходится $1 млн на доставку, обработку, мойку и хранение. Эти затраты полностью исключаются благодаря использованию гофрокартона, поскольку тара из него не требует обратной доставки.

Доставка лука в гофротаре обходится дешевле

Продуктовые магазины стремятся повысить прибыль за счет сокращения затрат по всему каналу сбыта. Транспортная тара, в качестве которой привычно использовались пластиковые контейнеры, может стать одной из областей, в которой ритейлеры будут иметь реальную возможность для экономии средств.

Реальные данные для анализа экономической эффективности двух вариантов транспортной тары доступны благодаря инструменту моделирования Full Disclosuresm, который позволяет изу-чать влияние нескольких факторов стоимости на различные варианты транспортировки.

Full Disclosure был использован для прямого сравнения затрат между использованием гофротары и RPC при транспортировке лука.

Этот анализ показал, что в данном случае использование гофротары имеет преимущество в плане экономии затрат в сумме около $760 тыс. по сравнению с вариантом использования RPC.

Лук

В этом исследовании предполагалось, что 18,4 млн кг лука будут отправляться ежегодно на расстояние 2200 миль (~3,5 тыс. км) в распределительный центр, а затем – в розничные магазины. Это приблизительно соответствует расстоянию, которое отражает среднее значение расстояния отправки лука производителями до распределительных центров.

Этот лук упаковывают либо в гофротару, либо в RPC, загружают на стандартные палеты и помещают в 53-футовые рефрижераторные прицепы. Каждая палета вмещает 40 RPC или гофроящиков, а каждый грузовик вмещает 22 палеты (880 ящиков) с гофроящиками или 20,25 палет (810 ящиков) RPC.

Грузовые автомобили вмещают 15,97 т лука в гофротаре или 14,69 т лука в RPC. Таким образом, для перевозки одинакового количества лука при использовании RPC требуется большее количество грузовиков, чем при использовании гофротары. Грузовики транспортируют лук в распределительные центры, где палеты перегружаются для розничной торговли, загружаются на грузовики для доставки и распределяются по торговым точкам.

В магазинах палеты выгружаются из прицепов, а лук выставляется в торговые залы. Пустая гофротара складывается для переработки, а пустые RPC собираются в магазинах, после чего грузятся на грузовики и отправляются в центры промывки, где их моют, дезинфицируют, ремонтируют, а затем отправляют на склад для хранения. В конечном итоге по мере необходимости они отправляются обратно производителю.

При использовании RPC часто возникают не вполне очевидные затраты, которые легко упустить из виду. В этой ситуации производитель или грузоотправитель сталкивается с тремя дополнительными пунктами расходов, такими как дополнительная рабочая сила на складе для упаковки; поломка RPC в распределительных центрах; ежемесячные административные и дополнительные сборы. RPC поступают на место выращивания/отгрузки мокрыми, что требует дополнительных усилий для их вытирания перед подачей на линию загрузки. К тому же, при транспортировке на большие расстояния при использовании RPC количество сломанных ящиков в распределительных центрах было большим, чем при использовании гофротары. Наконец, производитель или грузоотправитель каждый месяц несет дополнительные административные расходы и сборы. Эти расходы в сумме составляли около 13,5 дополнительных центов на каждый упакованный ящик. Исследование Full Disclosure называет эти дополнительные расходы «операционными воздействиями».

Анализ Full Disclosure показывает общую годовую стоимость более $7,3 млн при использовании гофротары против $8,06 млн при использовании RPC, при условии, что стоимость первоначальных RPC в потоке амортизируется. Другими словами, общие затраты на доставку были примерно на 10,4% выше при использовании RPC.

Этот анализ показывает, что затраты на транспортировку и использование RPC выше, чем на грузы в гофротаре, на $1,5 млн. Это является результатом необходимости возврата RPC, затрат на обработку в центрах распределения, а также затрат на чистку и складирование. При консервативной цене в $0,10 за контейнер только одна мойка добавляет $100 тыс. к годовой стоимости использования RPC.

Кто за что платит?

При использовании гофротары производитель платит за ящики и труд, связанный с их производством. Ритейлеры оплачивают все расходы по доставке, но получают свою выгоду от продажи пустых гофроящиков, сдавая их на переработку после получения товара. При использовании пластиковой тары все происходит не так.

Справедливое сравнение затрат должно фокусироваться на том, какое влияние любой вид транспортной тары оказывает на общие системные издержки при доставке продукции. Если общие затраты возрастут, никто из участников цепочки поставок (производитель, дистрибьютор или продавец) не сможет реально сэкономить. Как видно из табл. 1, RPC увеличивают общую стоимость.

Изучение данных с использованием специального модуля анализа аренды Full Disclosure показывает, что в типичном лизинговом соглашении ритейлер платит дополнительные 9,9%, чтобы получать лук в RPC, а не в гофротаре. При этом производитель платит на 15,4% больше в случае использования RPC.

Заключение

И производители, и продавцы теряют деньги в случае использования для транспортировки лука RPC. Как показано на табл. 2 и 3, ритейлеры ежегодно платят на $600 тыс. больше (9,9%, или $0,61 за ящик) за доставку лука в RPC, а производители или отправители – больше на $173 тыс. (15,4%, или $0,17 за ящик). В этой ситуации не выигрывает никто.

В тематических исследованиях Full Disclosure подробно описано влияние основных факторов изменения затрат на общую систему распределения; исследования дают четкое понимание того, что гофротара является самым дешевым решением цепочки поставок свежих продуктов. Эти факты были продемонстрированы в тематических исследованиях Full Disclosure относительно транспортировки яблок, винограда и пр.

В дополнение к доказанным экономическим выгодам, гофротара производится из возобновляемых материалов, она пригодна для вторичной переработки с коэффициентом переработки более 90% и в среднем на 47% состоит из переработанного материала.

Гофротара позволяет экономить деньги как ритейлерам, так и производителям или отправителям. Оптимизируется плотность загрузки, сокращаются показатели порчи продукции. Отпадает необходимость в дополнительном отслеживании и инвентаризации RPC. 

Гофротара обеспечивает расширенный, устойчивый вариант упаковки, полностью пригодный для вторичной переработки, возобновляемый и экономичный, а также предлагает брендинг и маркетинговые возможности для увеличения розничных продаж продукции благодаря привлекательной печати на упаковке.

Преимущества в стоимости, в дополнение к возможности индивидуализации дизайна и графики гофроящиков, что очень большой плюс для мерчендайзинга в магазине, делают гофротару наиболее универсальным и экономичным решением для транспортных перевозок. 

Читайте также другие статьи из этой серии: «Виноград в гофрокартоне» и «Гофрокартон VS пластик»